Conclusiones precipitadas

El dia 13 de septiembre se llevó a cabo una jornada de pesca eléctrica en el tramo olbense del Mijares para determinar la cantidad y calidad de la fauna piscícola.
Se toman muestras en tres puntos: Vado de los Tarrasones (bajo la Masada), vado de los Ramones y puente de la Covarcha (un poco mas arriba del azud de los Pertegaces).

Los técnicos que realizan las comprobaciones (el Grupo de Acuicultura y Biodiversidad de la U. Politécnica de Valencia) dicen que necesitan mas tiempo para analizar los resultados y, sobre todo, para compararlos con años anteriores y no pueden sacar conclusiones pero eso no impide que les acosemos a preguntas y me permita, a título personal y sin contar con la aprobación de los responsables, sacar estas conclusiones un poco aventuradas:

En los tres puntos se encuentran ejemplares de la mayoría de las especies (*) pero en cantidades muy pequeñas. La densidad media óptima sería entre 10 y 15 gramos por metro cuadrado y las encontradas en los tres puntos son 1, 3 y 1 respectivamente. Sin embargo, lo mas extraño es que son casi todo individuos juveniles. Si en vez de considerar la densidad relacionando peso por metro cuadrado hablamos de individuos por metro cuadrado en el primer punto (vado de los Tarrasones) la densidad sigue siendo baja pero en los otros dos parece aceptable (no es alta pero tampoco exageradamente baja).

La presencia, en los tres tramos, de juveniles de un año indica que hace un año habían reproductores. El hecho de que los reproductores no estén podría tener varias explicaciones aunque ninguna cuadra:

1. Una sequía prolongada: con bajo caudal los alevines se quedan pero los adultos se van. Esto ha ocurrido varías veces en épocas anteriores (“sequias” provocadas por Iberdrola) pero no nos consta que en el último año/año y medio el caudal haya bajado, mas bien al contrario
2. Escasez de nutrientes, Si hay poca concentración de invertebrados los individuos grandes se irían. Los análisis preliminares dicen que hay cantidad y calidad de “bichitos” para alimentar muchos mas peces asi que tampoco esa explicación convence
3. Predadores: al parecer el visón captura peces de 10 cm o mas mientras la nutria los elige mas grandes. Según la información que tenemos la presencia de visón ha bajado mucho respecto a la de hace unos años. La nutria, por si sola, no sería capaz de hacer esto y los análisis de las heces que se vienen realizando demuestran que, nutrias y visones se alimentan sobre todo de cangrejo (americano) y muy poco de peces, los cormoranes y garzas también se ven menos por lo que esta explicación, tampoco cuadra
4. Otras posibles teorías, como las sustancias contaminantes o alguna enfermedad, tampoco parecen probables ya que lo normal es que afectasen mas a los juveniles o a las tasas de reproducción o que nacieran ejemplares deformes o con problemas y no se observa nada de esto

Nos quedamos pues (de momento) en el punto de partida: hay pocos peces pero no entendemos el porqué

Un caso aparte es el de la trucha. Se cogieron en total siete ejemplares, tres juveniles y cuatro mayores. Al contrario que en el resto de especies aquí hay (muy pocos) adultos y faltan los alevines.
La explicación mas lógica sería una riada en la época de nacimientos (la de la trucha es posterior al resto de las especies) pero este año no ha habido crecidas. Una vez más, seguimos sin explicación

Quiero añadir tres comentarios:
1.- La densidad de peces es baja si se compara con resultados del 2001 (y bajísima si la comparamos con la que sería el ideal para este río) pero si comparamos con los resultados del 2011 se observa una mejoría. En el tramo de los Ramones se cogieron entre 180 y 200 peces los años 2001, 2003 y 2009, pero en el 2011 ¡¡¡solo 8!!! (todos barbos). En estasultimas jornadas capturamos 90: la mitad que en 2001 pero 10 veces lo del 2011
2.- Sería fácil concluir que esta mejoría se ha producido desde que baja toda el agua por el río. Pero los resultados son los mismos que aguas arriba. En el tramo de la Covarcha los resultados también han mejorado respecto al 2011 sin que haya variado el caudal.
Con un caudal aproximado de 750 l/s (ya que en este tramo si que funciona la central) los resultados fueron iguales o mejores a los de los otros dos tramos con mas de dos mil litros medidos
3.- También me hace dudar del papel de algunos peces como indicadores de calidad. Se encontraron muchas madrillas en la misma boca del colector de los Ramones, a pocos metros del colector de la Tosca y no muy debajo del de los Pertegaces. En el mismo punto pero en la orilla contraria salieron dos truchas

No pretendo explicar nada ni decir lo que se debe o no se debe hacer. Solo cuento lo que se vio sobre el terreno y lo que después se habló y pido prudencia antes de sacar ninguna conclusión.

Cuando esté disponible la información completa se publicará igualmente.

(*) trucha, barbo, madrilla, bermejuela y cacho. No aparecen anguilas ni colmillejas pero son dos especies que en años anteriores solo se encontraron esporádicamente. Al ser casi todos juveniles hay discrepancia de si los barbos encontrados eran de las dos especies conocidas (los que aqui llamamos barbos y escallos) o todo era barbo culirroyo.
En cualquier caso, después de años oyendo quejas de que el escallo (barbo mediterráneo) había desplazado al “del terreno” (barbo culirroyo) la realidad parece la contraria y la única duda es si el culirroyo es mas abundante o es el único que queda

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s